美國總統特朗普（Donald Trump）被指已批准對伊朗的攻擊計劃，但尚未下達最終命令，此舉引發美國政壇內部對是否應介入以伊衝突產生廣泛爭議。儘管大部分共和黨人選擇支持特朗普的軍事行動，但黨內也出現了反對聲音，更重要的是，來自民主黨的聯邦參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）直斥此舉「嚴重違憲」，認為只有國會才有權宣戰。
憲法爭議與跨黨派反對
根據美國憲法，宣戰權屬於國會。然而，歷屆總統常在未經國會正式授權下，以行政命令或動用總統的緊急權力來發動軍事行動。特朗普政府計劃空襲伊朗，立即引發了關於總統越權的憲法辯論。肯塔基州共和黨眾議員托馬斯·馬西（Thomas Massie）與俄亥俄州眾議員戴維森（Warren Davidson）率先批評特朗普未經國會授權便採取軍事行動。
民主黨籍的佛蒙特州參議員桑德斯更是嚴厲抨擊，他在集會上表示：「這是嚴重違憲，只有國會有權宣戰。」。 此外，眾議院的民主黨眾議員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）和伊爾汗·奧馬爾（Ilhan Omar）也表態支持馬西提出的決議案，該決議案要求總統在對伊朗採取軍事行動前必須獲得國會批准。 共和黨眾議員瑪喬麗·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）雖然未明確支持該決議，但她也公開表示反對美國參與以色列對伊朗的空襲行動，並強調特朗普應兌現其競選承諾，將衝突轉化為和平。 在參議院，弗吉尼亞州民主黨參議員蒂姆·凱恩（Tim Kaine）亦提出類似決議，明確反對未經國會批准而對伊朗動武，他指出：「除非是為了保衛美國本土，否則攻擊伊朗並不符合我們的國家安全利益。」 這種跨黨派的合作，顯示出國會對於總統未經授權即可發動軍事行動的高度警惕。
共和黨內部路線之爭：「MAGA」與傳統建制派的分歧
特朗普在伊朗問題上的決策，也凸顯了共和黨內部的路線分歧。約翰霍普金斯大學政治系教授豪威爾（Daniel DePetro）指出，特朗普的支持者之間存在著對美國是否應參戰的「深刻長久的分裂」。
一部分共和黨支持者，特別是傳統建制派，傾向於支持以色列，並認為美國應積極介入以維護其全球影響力。他們認為，伊朗對以色列構成威脅，美國有必要主動削弱伊朗的核武能力。然而，另一大部分支持者，被稱為「MAGA派」（Make America Great Again），則極力主張「美國優先」與「獨善其身」，他們反對美國過度介入海外事務，並認為過往的海外戰爭，如越戰和伊拉克戰爭，耗費巨大且結局慘淡。因此，他們主張將國家資源聚焦於國內議題，如就業和移民問題。
這種「MAGA派」與傳統建制派的矛盾，讓特朗普在決定是否介入以伊衝突時陷入兩難。專家分析認為，特朗普在共和黨內的獨特地位，源於他從傳統政治圈外崛起，並以其特立獨行的政策贏得民眾支持。然而，這種內部分歧可能會影響他在即將來臨的國會中期選舉中的表現。若其對伊朗的決策未能獲得「MAGA派」的支持，將影響其鞏固白宮及國會參眾兩院的執政基礎。
特朗普的戰略考量與「不可預測性」
面對如此複雜的國內外局勢，特朗普政府的決策過程似乎充滿了戰略考量與「不可預測性」。他本人對於是否介入以伊衝突的態度也時常變化，有時暗示可能採取軍事行動，有時又表示談判機會濃厚。例如，他曾表示「伊朗麻煩大了，他們想要談判」，但也同時警告若伊朗報復，將會遭遇「更大規模的武力打擊」。
有分析認為，特朗普可能採取一種「加碼談判」的策略，意圖透過製造緊張局勢來提高談判籌碼。給予自己兩週的思考時間，一方面是為美國的行動做準備，另一方面也為伊朗留下了緩和的空間。這種被稱為「瘋狗戰略」（Madman theory）的手法，旨在讓對手難以捉摸其真實意圖。
然而，這種「不可預測性」也加劇了國內外的擔憂。美國中東事務研究員溫斯坦（Adam Weinstein）警告，美國的介入行動可能會讓部署在中東的約四萬名美軍及其他人員陷入風險，同時損害美國的外交談判空間。另一方面，伊朗也對美國的威脅和制裁表達了強烈不滿，並聲稱如果以色列不停止侵略，將沒有與美國談判的餘地。
結語：未定的決策與潛在影響
儘管特朗普已證實美軍空襲了伊朗的核設施，但他是否會進一步深入介入以伊衝突，仍是未知數。此次事件不僅暴露了美國政壇在外交政策上的分歧，也凸顯了特朗普政府在處理國際危機時所面臨的複雜挑戰。無論最終決策如何，其對中東局勢以及美國國內政治的影響都將是深遠的。國會的質疑、黨內的路線之爭，以及總統本人的戰略考量，共同編織了一幅充滿變數的局面。
