特朗普政府时期，美国对伊朗的外交策略核心是“极限施压”（Maximum Pressure），旨在通过经济制裁、外交孤立和军事威慑等手段，迫使伊朗就其核计划、弹道导弹计划以及地区影响力等问题做出重大让步。然而，在“轰炸伊朗”这一特定情境下，特朗普的决策被广泛视为一场极具风险的外交赌博。
外交策略的核心：极限施压
特朗普政府将伊朗视为中东地区的主要威胁，其政策旨在遏制伊朗的影响力，并重塑地区盟友体系，以沙特和以色列为战略支点，打造“地区反伊朗大联盟”。这种策略包含了多重维度：
- 经济制裁：美国对伊朗实施了严厉的经济制裁，目标是切断其石油出口收入，从而削弱其核计划和支持地区代理人的能力。这些制裁措施旨在对伊朗经济施加“最大经济压力”。
- 外交孤立：美国试图在国际上孤立伊朗，并利用外交手段施压，而非大规模军事介入。
- 军事威慑与行动：尽管特朗普政府曾誓言避免大规模外国战争的军事干预，但在某些情况下，也采取了直接的军事行动。例如，2020年初美国击杀了伊朗伊斯兰革命卫队高级将领苏莱曼尼，导致美伊关系急剧紧张。而在一次模拟的“轰炸伊朗核设施”情境中，特朗普政府宣布了对伊朗三处核设施发动袭击的决定，包括福尔多、伊斯法罕和纳坦兹。
轰炸伊朗：一场高风险的赌博
美国总统特朗普宣布对伊朗三处核设施发动攻击，被分析人士视为其任期内最大的外交政策赌注，充满巨大风险。尽管特朗普宣称此次袭击“取得惊叹的成功”，并形容为“壮观的军事成功”，但其潜在后果不容忽视：
- 刺激报复行动：分析人士指出，特朗普的举动可能刺激伊朗采取报复措施，例如封锁霍尔木兹海峡、袭击中东的美军基地及盟友，或激活全球范围内的代理人组织攻击美以利益。
- 冲突升级风险：这些报复行动可能演变成比预期更广泛、更持久的冲突，让人联想起美国在伊拉克和阿富汗的“永久战争”。
- 核威胁的持续性：尽管军事打击可能使伊朗核计划倒退多年，但专家认为核威胁远未消除。军事行动可能反而促使伊朗认定核武器是必要的威慑手段，并加强其重新开展核活动的决心。
- 国际法的挑战：有分析认为，美国攻击伊朗核设施，特别是若未经国会授权，可能构成违反国际法和宪法的行为。
- 国内反战声音：虽然特朗普以“美国优先”为口号，但其国内也存在反对卷入中东冲突的强大声音，担忧陷入另一场“没完没了的战争”。
特朗普的决策风格与战略模糊
特朗普的决策过程常常带有“即兴表演”的特点，倾向于模糊战略和“模棱两可”的表态，让盟友与对手都难以捉摸。他享受成为关注焦点，并将“不可预测性”视为优势。这种风格在处理伊朗问题上尤为明显，他有时呼吁结束战争，暗示和平“即将”到来，有时又暗示可能采取更激烈的行动。
- 交易式外交：特朗普的外交政策带有强烈的交易性质，他寻求与伊朗达成协议，即使是在军事对峙的边缘。他曾试图通过威胁来建立影响力，迫使伊朗接受其“全面投降”的要求，例如完全放弃铀浓缩计划。
- 对情报的运用：在评估伊朗核武器计划方面，特朗普的立场与美国情报界存在分歧。他曾质疑国家情报总监的评估，坚持认为伊朗“非常接近”拥有核武器，这种做法可能受以色列总理内塔尼亚胡的影响。
- 权衡利弊：特朗普的最终决策似乎是在军事行动和外交谈判之间摇摆，试图在施压与谈判之间找到平衡。他将拥有能够摧毁伊朗地下核设施的“掩体破坏弹”视为关键筹码。
结论：不确定性与潜在后果
特朗普政府的对伊朗政策，尤其是在“轰炸伊朗”这一极端假设情境下，体现了一种高风险、交易式和高度不确定的外交风格。尽管他寻求避免直接军事干预，但对伊朗的“极限施压”策略，以及在特定情况下采取军事行动的意愿，都使得中东局势的走向充满变数。这场潜在的军事冲突不仅可能加剧地区紧张，对全球能源市场产生影响，也可能对伊朗的核计划以及地区地缘政治格局带来深远而不可预测的后果。特朗普政府的行动，无论最终结果如何，都将深刻影响未来中东地区乃至全球的政治与安全秩序。
