2012年南丫海難的調查及死因研訊持續揭示出更多關於事故發生的細節，特別是與「南丫四號」船隻設計和海事處的監管責任有關的爭議點。其中，船尾艙壁的通道口問題成為了關鍵的焦點。專家證人的證詞表明，如果當時這個通道口裝設了水密門，那麼船隻的沉沒速度可能會大大減緩，甚至可能避免沉船的悲劇發生。
設計圖則的矛盾與「消失」的水密門
「南丫四號」的設計圖則本身就存在著矛盾之處。根據船舶工程專家Robert Vart的證詞，部分圖則顯示舵機房與油箱房之間應為水密艙壁，但另一些圖則卻標示為通道口，且未清楚說明是否需要安裝水密門。Vart指出，儘管熟悉海事及造船知識的人士能夠從圖則中推斷出需要安裝水密門，但圖則的標示明顯不夠清晰，最理想的做法是明確列出所有水密標示。
更令人費解的是，儘管設計圖則存在模糊之處，甚至有標示水密艙壁，但最終「南丫四號」在舵機房與油箱房之間卻沒有安裝水密門。專家們對於船廠財利船廠切割開口卻不安裝水密門的行為感到驚訝，認為這極有可能是意外漏裝，而非設計上的改動。有說法指出，船廠之所以會這樣做，是因為在設計階段誤解了「船總長度一成」的規定，認為需要打通船艙以符合規定，然而專家反駁此說法並非正確解釋。事實上，內地船廠在建造船殼時，甚至對該艙壁進行了水密測試，但船隻運抵香港後，財利船廠卻在其上切割出一個通道口，此舉令專家感到震驚，並認為船廠、船東（港燈）及海事處都應該在此時敲響警鐘。
驗船督察的疏忽與責任歸屬
對於海事處驗船督察在驗船過程中未能發現「南丫四號」缺乏水密門的問題，專家的看法相當嚴厲。有驗船督察曾供稱，他們習慣從甲板上的通道口進入船艙檢查，因此沒有留意到尾艙通道口的存在，Vart對此說法直斥「無稽」和「荒謬」，強調這是一艘小型船隻，任何檢驗人員都不可能錯過這個明顯的通道口。
專家認為，無論是新船檢驗還是定期年檢，驗船人員都應該仔細檢查船隻的內部結構，包括水密裝置。如果圖則不夠清晰，驗船人員有責任向船廠提出疑問並要求澄清。一位曾任海事處驗船主任的專家指出，海事處在審批圖則時，有責任向船廠釐清圖則上的矛盾之處。此外，專家也提到，即使水密門在後期階段安裝，也應被視為內部結構的一部分，而非僅僅是「艤裝」（outfitting），因此在驗船時應予以關注。
海事處助理處長陳思賢則認為，船廠和船東本身就有責任確保船隻安全，不能完全依賴海事處「守尾門」。他認為海事處已在事後加強了圖則審批的程序和員工培訓，以確保未來不會再發生類似的事件。然而，他也承認，海事處對船隻建造過程的全面掌握存在困難。
若有水密門 船隻會否沉沒？
關於水密門對船隻穩性的影響，專家們的意見是一致的。Robert Vart明確指出，如果「南丫四號」在事發時裝設並關閉了水密門，船隻根本不會沉沒。這有力地說明了水密門在防止船隻快速沉沒中的關鍵作用。
此外，專家還分析了其他可能影響船隻沉沒速度的因素，例如增加的鉛壓載物，但認為這些因素對減少傷亡的影響有限，可能只會延遲船隻的沉沒時間。然而，真正致命的因素，是船體結構的完整性，而水密門的缺失正是影響這一點的關鍵。
追尋真相的漫漫長路
南丫海難發生至今已超過十年，死者家屬們對真相的追尋從未停止。這次死因研訊，透過專家的證詞，進一步揭露了在船隻設計、建造、驗船等環節中存在的嚴重疏忽和失誤。從圖則的矛盾、水密門的「消失」，到驗船人員的「視而不見」，每一個環節都指向了系統性的問題。
家屬們希望透過研訊，釐清所有責任歸屬，並確保類似的悲劇不再重演。專家的分析和證詞，為家屬們尋求真相提供了重要的佐證。這場持續的追查，不僅是對逝者的告慰，更是對整個航運安全監管體系的嚴峻考驗。若當初海事處能更嚴謹地審核圖則，若驗船督察能更盡責地履行職務，若船廠能更誠實地遵循設計，或許就不會有那麼多家庭破碎，那麼多生命消逝在茫茫大海之中。這場海難的教訓，深刻地警示著所有相關方：對生命的敬畏和對職責的堅守，絕不容許任何絲毫的鬆懈與馬虎。