爭議焦點：特朗普能否控制國民警衛隊？
在洛杉磯騷亂的背景下，美國總統特朗普與加州州長之間的權力爭奪，聚焦於聯邦政府與州政府在國民警衛隊控制權上的角力。此事件不僅是單純的治安問題，更牽涉到美國憲政體制中聯邦與州權的劃分，以及總統在國內動用軍事力量的邊界。美國聯邦上訴法院的裁決，成為了這場爭議的關鍵節點，暫時將國民警衛隊的指揮權保留在總統手中，但也引發了對未來總統權力行使的廣泛討論。
法院裁決與州長的反對
事件的起因是美國移民與海關執法局（ICE）在洛杉磯的大規模搜捕非法移民行動，引發了大規模的抗議和騷亂。特朗普政府隨即宣布派遣國民警衛隊進入洛杉磯，以「結束暴亂」並保護聯邦建築及人員。然而，加州州長紐森（Gavin Newsom）對此強烈反對，認為特朗普的行為侵犯了州的主權，並於6月9日向聯邦法院提起訴訟，指控特朗普非法動用國民警衛隊，要求將指揮權歸還給加州政府。
起初，加州北區聯邦地區法院法官查爾斯·布雷耶（Charles Breyer）裁定特朗普的部署行動「非法」，認為洛杉磯的抗議並未達到「叛亂」的程度，特朗普以「反叛亂」為由調動國民警衛隊的理由不成立，因此命令特朗普立即將加州國民警衛隊的控制權交還給州長紐森。此裁決在民主黨陣營中獲得了支持，認為這是對特朗普濫用權力的制衡。
然而，特朗普政府迅速提出上訴，並在舊金山第九巡迴上訴法院獲得了暫時性的勝利。該上訴法院於6月12日晚間裁定，暫緩執行地方法院的命令，允許特朗普政府繼續保留對加州國民警衛隊的控制權，直至6月17日舉行聽證會，進一步審議此案。此舉意味著，在法院做出最終裁決前，國民警衛隊的指揮權仍掌握在總統手中。這也引發了加州政府的強烈不滿，紐森批評此舉是「對民主的考驗」，並認為特朗普政府試圖「以非法行為部署這麼長一段時間，是嚴重侵犯州主權」。
憲政爭議與總統權力邊界
此次事件的核心在於美國憲法中關於聯邦與州權力的劃分，以及總統作為三軍統帥的權力範圍。加州政府援引憲法第十修正案，主張特朗普未經州政府同意擅自調動國民警衛隊，是對州主權的侵犯。加州政府認為，州長作為各州國民警衛隊的總司令，有權決定是否以及如何部署這些部隊，而總統的干預打破了這種平衡。
特朗普政府則辯稱，法律賦予總統在必要時動員國民警衛隊的權力，並引用了「叛亂法案」（Insurrection Act）等法律條款，主張洛杉磯的抗議已構成「公共安全威脅」，因此有權介入。此外，特朗普政府還認為，地區法院無權干預總統作為總司令的調遣權。
這場爭議也凸顯了美國法律體系中對「叛亂」和「內亂」的定義界定模糊，以及在何種情況下總統可以繞過州長動用國民警衛隊的爭議。法律專家指出，這場官司的判決將對未來總統在國內動用軍事力量的權力產生深遠影響。同時，有專家認為，此次事件可能影響美國明年的期中選舉，尤其是在加州這樣重要的政治戰場上。
權力角力與政治影響
這次國民警衛隊控制權的爭奪，不僅是法律層面的較量，更是政治層面的較量。加州作為民主黨的重要票倉，其州長紐森被視為潛在的總統候選人。特朗普政府此舉被認為是為了在政治上展現強硬立場，打擊非法移民這一其核心競選承諾，同時也是在挑戰民主黨執政的加州。
事實上，美國兩黨在移民政策、州權與聯邦權力平衡等問題上的長期分歧，在此次事件中得到了集中體現。22位民主黨籍州長發表聯合聲明，譴責特朗普的決定，稱其為「濫用權力的警鐘」。共和黨方面則普遍支持特朗普的行動，認為聯邦政府有責任在地方政府「失效」的情況下採取果斷行動。
事件的進一步發展，不僅關係到加州的命運，更可能重塑美國聯邦與地方的權力模式。上訴法院的裁決意味著，在最終判決出爐前，特朗普政府暫時掌握了主動權。然而，此案的最終走向，將取決於法院對總統權力、州主權以及國民警衛隊在憲法體系中地位的解釋。這場圍繞著國民警衛隊控制權的法律與政治博弈，仍在持續發酵。