美國國防部長赫格塞斯（Pete Hegseth）關於軍隊可能在洛杉磯駐紮60天的說法，是一則在特定背景下引發廣泛關注的言論。這不僅關乎國防部長的職權範圍，更觸及了美國國內在面對大規模騷亂時，聯邦政府與地方政府權力界限、軍隊角色定位等深層次議題。
當城市的街道不再平靜，當社會的緊張氛圍一觸即發，人們對於秩序與安全的渴望便會直線上升。然而，維護公共秩序的責任主要落在地方執法機構和州政府的國民警衛隊肩上。將聯邦軍隊部署到美國本土城市，來應對國內騷亂，始終是一個極為敏感且充滿爭議的議題。赫格塞斯部長提出的「軍隊可能在洛杉磯駐紮60天」的說法，正是在這樣的敏感時刻被提出，自然激起了層層波瀾。
這個說法不是空穴來風，它源於2020年，當時美國多個城市因喬治·弗洛伊德（George Floyd）之死引發了大規模的抗議和騷亂。洛杉磯也未能倖免，出現了示威、搶劫甚至暴力衝突。在這種背景下，時任總統特朗普政府考慮或實際採取了派遣聯邦力量介入的措施，這其中包括聯邦執法人員以及國民警衛隊。赫格塞斯作為當時國防部的關鍵人物，他的言論反映了聯邦政府內部對於應對局勢的一種思考方向或決策。
烽火下的城市與爭議的聲音
2020年那段時間，美國多地街頭充滿了憤怒和不安。和平示威與伺機而動的暴力、搶劫行為交織在一起，給地方政府帶來了巨大的壓力。在洛杉磯，與全美其他地方一樣，關於警察暴力、種族不公的訴求是抗議的主旋律，但也伴隨了無序和破壞。在這種情況下，如何迅速有效地恢復秩序成為當務之急。
然而，當聯邦政府開始討論甚至部署軍隊介入時，爭議也隨之而來。美國憲法和相關法律（如《地方動員法 Posse Comitatus Act》）通常限制現役軍隊在國內執行執法任務，除非在特定情況下援引《叛亂法》（Insurrection Act）。國民警衛隊雖然是軍事力量的一部分，但在州長的指揮下，他們可以執行國內任務，但在總統援引《叛亂法》後，也可以被聯邦化並受總統指揮。
赫格塞斯部長提到軍隊可能在洛杉磯駐紮60天，這番話是在國會聽證會上針對議員質詢時所說。 他當時為派遣國民警衛隊和海軍陸戰隊前往洛杉磯辯護，並指出這樣做的目的是向「暴徒、搶劫者和襲擊警方的惡棍」表明聯邦政府「不會撤離」。他強調，駐紮60天是為了確保這些不法分子知道聯邦的存在與決心，以協助維護洛杉磯的治安，因為他認為加州州長和洛杉磯市長未能有效做到這一點。
軍事介入的深層考量
將軍隊用於平息國內騷亂，絕非簡單的警務行動升級。它涉及到一系列複雜的法律、政治和社會層面的考量。
首先是法律依據問題。如前所述，未經州長請求或未援引《叛亂法》而將聯邦軍隊用於國內執法，在美國是極為罕見且存在法律障礙的。 2020年當時，加州州長加文·紐森（Gavin Newsom）明確反對特朗普政府繞過州政府直接調動國民警衛隊的做法，甚至對聯邦政府提起訴訟，指控其行為逾越了聯邦權限，違反了憲法。 這種州與聯邦之間的法律對抗，凸顯了軍隊介入國內事務的敏感性。
其次是軍隊的定位問題。軍隊的職責是保衛國家免受外來威脅，其訓練、裝備和戰術都與民事執法有著根本區別。將軍隊投入到與自己同胞打交道的國內環境中，容易導致過度武力、誤判甚至傷害平民。軍人也可能因缺乏相應的警務培訓，難以有效處理複雜的街頭情況。長期駐紮更可能模糊軍隊與警察的界線，引發公眾對軍事化警務的擔憂。
第三是政治層面的博弈。在美國的政治體制下，地方自治和州權是重要的原則。聯邦政府繞過州長直接調動軍隊，被許多人視為對州權的侵犯，可能加劇聯邦與州之間的緊張關係，並被批評為出於政治動機而非實際需要。 赫格塞斯部長將軍隊部署與州長的不作為聯繫起來，本身就帶有濃厚的政治色彩。
赫格塞斯部長提到的60天時長，也引人深思。長時間的軍事駐紮意味著巨大的成本開銷——五角大樓估計相關部署可能耗資至少1.34億美元——同時也可能對當地社區的生活造成持續影響，甚至引發新的矛盾。將軍隊視為長期維持秩序的工具，可能掩蓋了導致騷亂的深層社會問題，而過於依賴強制力也可能侵蝕公民的權利與自由。
地方與聯邦的權力平衡
洛杉磯騷亂背景下關於軍隊駐紮的討論，不僅是應急管理問題，更是對美國聯邦制下權力分配的一次現實檢驗。州政府通常負責維護其境內的公共安全，並擁有指揮國民警衛隊的權力。只有在州政府請求協助，或在極端情況下，總統才可能動用聯邦權力，包括援引《叛亂法》調動軍隊。
當時的情況顯示，加州政府並未請求聯邦軍隊介入，反而對聯邦政府的舉動表示反對甚至訴諸法律。 這暴露了聯邦政府與州政府在應對同一危機時的巨大分歧，不僅在應對策略上，更在對局勢性質的判斷上。 聯邦官員傾向於將騷亂定性為需要聯邦力量壓制的「叛亂」或「入侵」，而州及地方官員則可能更強調導致抗議的社會經濟根源以及與社區溝通的必要性。
赫格塞斯部長的言論，可以被視為當時聯邦政府強硬立場的一個體現。他們認為地方政府無力控制局面，因此聯邦必須介入。這種立場強調了國家層面維護秩序的必要性，但也忽略了地方自主權和公民權利的敏感平衡。
結語：秩序、權力與信任的困境
洛杉磯騷亂期間關於軍隊可能駐紮60天的討論，是一個複雜議題的縮影。它提醒我們，在面對國內動盪時，決策者需要在迅速恢復秩序與維護民主原則之間找到微妙的平衡。軍隊作為國家的最終強制力量，其在國內的使用必須極度謹慎，並嚴格遵循法律框架。
赫格塞斯部長的說法，無論是作為一種威懾姿態還是一種認真的選項，都暴露了當時美國社會在應對內部矛盾時的深刻裂痕。它不僅關乎聯邦與州政府之間的權力鬥爭，更折射出公眾對於政府信任的挑戰。如何在危機時刻確保安全，同時不以犧牲公民自由和民主制度為代價，是擺在所有社會面前的一道難題。軍隊長期駐紮城市的景象，雖然可能在某些人看來是秩序的保障，但在另一些人眼中，卻可能是自由受限的警示。這個議題的討論，遠不止60天那麼簡單。
