美國國際貿易法院近期的一項裁決，如同一記重槌，暫時中止了美國前總統特朗普政府在所謂「解放日」宣布的一系列關稅措施。這項備受矚目的法律行動，不僅牽動著全球貿易的神經，更引發了對於總統權力邊界與國會立法權力之間關係的深度討論。究竟這場法庭上的較量，關鍵點何在？對未來又將產生怎樣的影響？本文將深入剖析，帶您一窺這場關稅風暴的核心。
風暴緣起：「解放日」的關稅宣言
故事的開端，要從2025年4月2日說起。時任美國總統特朗普在白宮玫瑰園發表演說，將這一天定調為「解放日」，並宣布了一系列旨在解決美國貿易逆差問題的關稅措施。這些措施被冠以「對等關稅」之名，意味著美國將對那些被認為對美國設置不公平貿易壁壘或存在巨額貿易逆差的國家徵收相應的關稅。特朗普政府援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）作為實施這些措施的法律基礎，認為國家面臨的貿易逆差構成國家緊急狀態，賦予總統採取行動的權力。
根據當時的宣布，這些關稅措施範圍廣泛，包括對所有進口商品徵收10%的「基礎關稅」，以及針對特定國家加徵額外的「對等關稅」。 部分媒體報道顯示，這些措施甚至涵蓋了針對中國、墨西哥和加拿大等國的部分商品，部分關稅被聲稱用於打擊芬太尼走私等問題。
然而，這些霹靂手段一經宣布，便引發了廣泛的爭議與不安。國際社會擔憂其對全球貿易體系造成的衝擊，美國國內的進口商和部分州政府也表達了強烈反對，認為這些關稅將損害企業經營並導致物價上漲。 正是在這樣的背景下，法律挑戰應運而生。
法庭的裁決：權力邊界的劃定
針對特朗普政府的「解放日」關稅措施，多方提起了法律訴訟。其中，由自由公義中心（Liberty Justice Center）代表五間受影響的進口商提出的訴訟，以及由全美13個州聯合提出的訴訟，成為這次法院裁決的關鍵。 這些訴訟的核心論點，在於質疑總統援引《國際緊急經濟權力法》實施如此廣泛關稅措施的合法性，認為這超越了總統的法定權限。
位於紐約市曼哈頓的美國國際貿易法院（Court of International Trade）負責審理這些案件。經過審理，由三位法官組成的小組於5月28日作出裁決，下令禁止特朗普政府的「解放日」關稅措施生效。
法院裁決的關鍵理據在於，美國憲法明確賦予國會獨有的權力來規範與其他國家之間的貿易往來，包括徵收關稅。 法院認為，儘管總統在國家緊急狀態下可以援引《國際緊急經濟權力法》採取一些經濟措施，但這種緊急權力並不能凌駕於國會監管貿易的憲法權力之上。 裁決指出，特朗普政府援引《國際緊急經濟權力法》全面實施針對存在貿易逆差國家的關稅，超出了該法賦予總統透過關稅手段規管進口的權限。 法院甚至直言，這些關稅措施對於解決其聲稱要解決的問題毫無作用。
值得注意的是，法院的裁決並非全面禁止所有關稅。基於《貿易擴展法》第232條對汽車、汽車零件、鋼鐵和鋁產品徵收的關稅並未受到本次裁決的影響，因為這些關稅援引的是不同的法律條款。
三大要點深入剖析
這次美國法院阻止特朗普「解放日」措施生效的事件，可以從以下三個關鍵要點進行深入分析：
要點一：總統權力與國會權力的界線之爭
這場法律戰最核心的問題，在於劃定美國總統在貿易政策上的權力邊界與國會的憲法權力。美國憲法賦予國會制定法律和徵稅的權力，其中包括對進口商品徵收關稅的權力。 長久以來，總統雖然在對外貿易談判和實施某些貿易措施方面擁有一定權力，但這些權力通常需要國會的授權或受到國會的制約。
特朗普政府援引《國際緊急經濟權力法》來實施如此廣泛的關稅，試圖繞過國會的批准程序。 這項法律最初設立的目的是在國家緊急狀態下授權總統採取行動應對外部威脅，例如凍結敵對國家的資產。然而，將「貿易逆差」定義為足以援引此法並全面徵收關稅的「國家緊急狀態」，在法律解釋上存在爭議。法院的裁決明確否定了這種擴大解釋，強調總統的緊急權力不能剝奪國會對貿易的憲法監管權。
這次裁決重申了美國憲法中三權分立的原則，尤其是在貿易政策這一敏感領域，法院扮演了制衡行政權力的角色，維護了國會在貿易事務中的主導地位。這對於未來的美國貿易政策制定將產生深遠影響，限制了總統單方面大規模徵收關稅的能力。
要點二：關稅措施的實際影響與訴訟方的動機
特朗普政府提出的「解放日」關稅措施對美國經濟和相關企業構成了切實的影響，這也是各方提起訴訟的直接動機。例如，葡萄酒和烈酒進口商、樂器製造商等行業都表達了擔憂，認為高額關稅將大幅增加其經營成本，損害競爭力，甚至可能導致失業。 全美13個州也加入訴訟行列，反映出地方政府對這些關稅措施可能帶來的經濟衝擊的擔憂。
這次法院的禁令意味著，許多原定於生效的關稅措施將被暫停實施。 對於相關進口商和依賴進口產品的美國企業而言，這無疑是鬆了一口氣。他們可以避免立即面臨成本上升的壓力，並有時間重新評估其供應鏈策略。媒體報道顯示，裁決公布後，美股期貨應聲上漲，反映出市場對關稅暫停的正面反應。
然而，這種緩解可能只是暫時的。特朗普政府已經表示將對法院的裁決提出上訴，並可能一直上訴到聯邦最高法院。 這意味著關稅的命運仍未完全確定，相關企業仍然需要做好應對未來不確定性的準備，例如重新評估其供應鏈的穩定性，甚至考慮加快出貨速度以規避可能的關稅恢復風險。
要點三：未來貿易政策走向的不確定性
法院的裁決為特朗普政府的貿易政策設置了一道障礙，但並未徹底終結其推行保護主義政策的可能性。儘管「解放日」的大部分關稅措施被暫停，但特朗普政府仍然可以尋求其他法律途徑來實施關稅。 例如，前文提到的根據《貿易擴展法》第232條實施的關稅並未受到本次裁決的影響。 此外，分析人士指出，特朗普政府可能會探索援引其他法律條款，或者採取更具針對性的貿易措施來達成其政策目標。
另一方面，這次裁決也可能影響美國與其他貿易夥伴之間的談判進程。一些正在與美國進行貿易談判的國家可能會因此傾向於推遲向美國作出讓步，直到法院最終確定特朗普關稅的合法性。 這為全球貿易關係增添了更多變數。
從更廣泛的層面來看，這次事件凸顯了美國國內在貿易政策上的分歧。總統希望通過強硬的關稅手段來保護國內產業和工作，而國會、法院以及部分企業和州政府則強調依法行政和維護自由貿易的重要性。這種分歧的存在，意味著美國未來的貿易政策走向仍然充滿不確定性。
餘波未平：對未來的啟示
美國法院阻止特朗普「解放日」關稅措施生效的裁決，是美國貿易政策史上的一個重要事件。它不僅在法律層面上重申了國會對貿易的憲法權力，也在實際上為受關稅影響的企業提供了一線喘息空間。然而，這場圍繞關稅的風暴遠未結束。
特朗普政府的上訴將把法律戰推向更高層級的法院，最終結果仍難預料。在此期間，全球貿易夥伴將持續關注事態發展，調整其與美國的貿易策略。美國國內圍繞貿易政策的辯論也將繼續，不同利益集團之間的博弈將深刻影響未來的政策制定。
這次事件再次提醒我們，在全球化日益深入的今天，貿易政策不僅僅是經濟問題，更是複雜的法律、政治和社會問題的交織。權力制衡、法律解釋以及國內外多重因素的相互作用，共同塑造著國際貿易的格局。對於任何希望理解和應對當前及未來貿易挑戰的人而言，深入剖析這類事件背後的邏輯和影響，是至關重要的。這場「解放日」關稅的法律插曲，無疑為我們提供了一個鮮活且意義深遠的案例。
