那是一個令香港人難以磨滅的國慶夜，2012年10月1日，維多利亞港的煙花匯演璀璨依舊，但在南丫島對開海面，「南丫四號」與「海泰號」的相撞，瞬間將喜慶化為悲劇，39條無辜的生命葬身大海。時隔多年，南丫海難的死因研訊再次展開，試圖釐清事件的真相，撫慰罹難者家屬的傷痛。然而，在庭上，「海泰號」船員面對關鍵問題的一句「我可以唔答嘛」，再次刺痛了人們的心，也凸顯了這場海難背後複雜而沉重的課題。
迷霧中的航行：撞擊瞬間的混沌
那是一個尋常的夜晚，港九小輪「海泰號」載著乘客駛向榕樹灣碼頭，船上輪機長盧培基與兩名水手正準備靠岸的工作。突然間，「嘭」的一聲巨響打破了寧靜，船隻隨即停頓，許多乘客應聲倒地，現場一片混亂。盧培基回憶，當時他並不知道撞到了什麼，只聽到碰撞聲，沒有看到「南丫四號」。許多乘客驚慌失措，紛紛呼喊著要求盡快上岸。
「海泰號」上的水手黃容勝也表示，事發前他在船艙內，沒有聽到響號或燈光，天色漆黑，也看不到外面的情況。駕駛室當時只有船長黎細明一人，黃容勝不覺得黎有任何異狀，但黎也沒有吩咐任何人擔任瞭望員。 這也反映了撞擊發生時，「海泰號」上船員對於周遭環境和潛在危險的掌握可能不足。
在「南丫四號」上，乘客們經歷了截然不同的感受。生還者盧麗顏形容，撞船前她沒有感受到船有加速、減速或轉向，也聽不到鳴笛聲。 另一位生還者李明新則提到，撞船後聽到有船員大叫「撞船」、「佢冇減速撞埋嚟」，隨後又有人大叫「我哋有轉軚避佢，但佢冇減速撞埋嚟」，並表示「咁多位今次撞船唔關我哋事，好對唔住」。 這些證詞彷彿還原了撞擊瞬間的恐慌與困惑，也透露出「南丫四號」船員認為自己曾嘗試避讓的訊息。
駛離，還是留下？爭議的核心
撞擊發生後，「海泰號」在海中間停留了約五、六分鐘，隨後便繼續駛往榕樹灣碼頭停靠。 這一決策成為死因研訊中備受關注的焦點。為何在發生如此嚴重的撞擊事故後，「海泰號」沒有留在現場，而是選擇駛離？
「海泰號」輪機長盧培基在錄影會面中，向船長報告了下層的混亂情況和船隻靠近一個「牌」可能存在的危險，並請船長「退返開啲」。 他見到船長黎細明當時正用無線電與海事處溝通。 然而，當被問及船長為何駛離現場時，盧培基反問：「我可以唔答嘛？」 這種回應，無疑為事件增添了一層迷霧。
「海泰號」船長黎細明在事發後接受警方調查時，也對多條關鍵問題拒絕回答，包括當時船上人手是否足夠、為何撞船後即時離場、撞船前有否避開「南丫四號」，以及為何沒有立即停船等。 他只提供了少量個人背景資料，例如學歷不高、約於2008年入職港九小輪等。 黎細明在多次警誡會面中都選擇保持沉默，這使得釐清其當時的決策動機變得更加困難。 儘管他其後因誤殺罪被判入獄，但他在調查中拒絕回答的態度，至今仍是公眾關注的焦點。
責任的追溯與制度的漏洞
南丫海難不僅僅是兩船相撞的意外，它暴露了當時香港海上安全的諸多漏洞。例如，「南丫四號」被揭發漏裝一道水密門，這被上訴庭裁定為一個根本問題，需要透過死因研訊才能讓家屬和公眾全面了解。 此外，船上救生衣的存放位置不清、甚至有生還者表示救生圈被鎖上，需要船員報警後才解鎖派發，這些細節都顯示出安全措施的不足。
死因研訊也關注「海泰號」船員是否存在超時工作的問題，這被上訴庭列為六項關鍵議題之一。 雖然輪機長盧培基在供詞中提到自己的工作是24小時輪班制，但船長黎細明拒絕提供值班和休息時間表。 船員長時間工作可能導致疲勞，進而影響判斷力和應變能力，這也是海難發生的潛在因素之一。
「海泰號」船員在警誡下拒絕回答關鍵問題，雖然法律上他們有權保持緘默，但在道德和人情上，這種態度無疑令罹難者家屬和公眾感到失望和憤怒。這種「我可以唔答嘛」的回應，不僅阻礙了真相的全面呈現，也加劇了社會對事件的疑慮。
死因研訊的意義與前路
召開死因研訊的目的，是按上訴庭判詞，集中研究委員會報告發布後出現的新證據，向公眾及失去親人的家屬公開及澄清有關證據。 死因庭沒有權力查究刑事責任，但它可以針對事件的經過、原因和相關情況進行調查，並可能提出建議，以避免類似悲劇再次發生。
「海泰號」船員在庭上迴避關鍵問題，無疑為死因研訊增加了難度。然而，透過讀取大量書面證供和傳召證人出庭作供，死因庭正努力拼湊出事件的全貌。生還者的證詞，即使時隔多年，依然清晰地反映了事發時的混亂、恐懼以及對安全措施不足的記憶。
這場死因研訊，不僅是對過去悲劇的追溯，更是對未來海上安全的一次檢視。希望透過公開透明的研訊過程，能夠釐清責任，揭示問題，並促使相關部門和業界改進，確保類似的悲劇不再重演。那句「我可以唔答嘛」，不應成為真相被掩蓋的藉口，而應促使我們更深入地探究事件的每一個環節，為逝者尋求公道，為生者帶來安心。
