黑夜海上的羅生門？逃亡協議的未解謎團
時尚名媛蔡天鳳慘遭肢解烹屍案，震驚全港，甚至國際社會。這宗駭人聽聞的案件，除了核心的謀殺指控外，周邊情節同樣引人關注，其中一環便是涉及協助主嫌，即蔡天鳳前夫鄺港智潛逃的控罪。兩名被告因此被捲入風暴中心，而最近在法庭上，控辯雙方就所謂的「逃亡協議」是否真正達成，展開了一場細緻入微的攻防戰。這不僅是一宗法律案件的細節呈現，更像是一部充滿懸念的劇本，引人深思：一宗精心策劃的逃亡，究竟是因何而破滅？
逃亡路上的兩個身影
被控「協助罪犯」的兩名被告，分別是一名男士和一名女子。他們被指控在案發後，協助原本應被警方追緝的鄺港智，企圖乘船離開香港，目的地據信是台灣。這種協助潛逃的行為，一旦罪成，最高可判監禁十年，足見其法律的嚴重性。在法庭上，案情披露了一些關於這次失敗逃亡行動的細節。據悉，當時鄺港智被安排在東涌碼頭一帶與接應人士會合，打算乘坐快艇偷渡。然而，他最終未能成功離港，並在東涌發展碼頭附近被警方拘捕。這兩名被告的角色，正是涉及這次海路逃亡的安排與協助。
辯方殺手鐧：船費「尾數」未付？
法庭上，辯方律師為兩名被告抗辯的核心論點，聚焦於協議的「未完成性」。辯方指出，雖然有計劃協助鄺港智潛逃，並涉及租用船隻，但關鍵在於相關的租船費用並未完全支付。據辯方陳述，協助鄺港智潛逃的計劃涉及一筆船費，這筆費用需要分兩部分支付，一部分是訂金，另一部分是「尾數」。辯方聲稱，當時僅支付了訂金，而至關重要的「尾數」並未支付。因此，辯方認為，由於潛逃的核心服務——船隻的租用費用並未完全結清，這意味著整個協助潛逃的協議並未真正達成或完成。換句話說，辯方試圖論證，兩名被告的行為停留在「意圖」或「計劃」階段，而未能進入到「實施」或「完成」階段，因此不應被視為法律意義上的「協助罪犯」。
法律攻防：協議未成是否等於無罪？
辯方的這一論點，無疑為案件增添了複雜性。在法律上，「協助罪犯」通常指的是明知某人犯罪而仍然提供幫助，使其逃避逮捕、起訴或處罰。這種幫助可以表現為多種形式，包括提供藏匿地點、提供資金、安排交通工具等。關鍵在於是否存在「協助」的行為以及該行為與逃避法律制裁之間的關聯。
辯方以船費未付來質疑協議的達成，是在挑戰「協助行為」是否已經足夠構成控罪。控方需要證明的是，被告的行為已經構成了對罪犯逃跑的實質性幫助，無論這種幫助是否最終成功，也無論相關的交易是否完全結算。例如，如果被告已經為鄺港智提供了交通工具（即使是尚未完全付清款項的船隻），或者提供了會合地點的信息，這些行為本身就可能被視為實質性的協助。法律上，很多罪行並不要求犯罪行為必須「成功」，只要有「企圖」或「著手實施」並伴隨相應的「犯罪意圖」，就可能構成犯罪。當然，「協助罪犯」的具體定義和構成要件，還需要法庭根據香港的相關法律條文來嚴格界定。
這場關於「尾數」的爭議，將考驗法庭如何詮釋「協助」的邊界。是必須所有服務流程走完、所有費用結清才算協助？還是只要實施了部分足以推動逃亡計劃的行為，就已構成協助？這不僅關乎這兩名被告的命運，也可能對未來類似案件的審理產生啟示。
一個更廣闊的視角
將這兩名被告的案件，置於整個蔡天鳳案的背景下看，更加顯得其細節的重要性。蔡天鳳案的殘暴程度令人髮指，而事後對涉案人員的追捕與法律程序，無不牽動人心。協助潛逃的行為，是對司法公正的直接挑戰，因此法律對此類行為予以嚴懲，旨在維護法律的尊嚴和執法效率。
這兩名被告的辯解，提醒我們，即使在看起來證據確鑿的案件中，法律程序依然會關注每一個細節，特別是關於被告行為的性質、意圖以及是否達到了法律所要求的構成要件。辯方的工作正是從控罪的構成要件出發，尋找證據或角度來證明被告的行為並未完全符合這些要件。船費「尾數」的未付，在辯方看來，正是這種「未完全符合」的關鍵證據。
結局待續的庭審
目前，這宗關於協助潛逃的案件仍在審理中，法庭將聽取雙方的證據和陳詞，最終根據法律對事實進行裁決。無論結果如何，這場關於船費「尾數」和協議是否達成的辯論，都生動地展示了法律審判的複雜性與嚴謹性。它讓我們看到，即使是在廣受關注的重大案件中，個別被告的命運依然取決於法律對其具體行為的細緻審視和定義。逃亡海上的黑夜或許籠罩著未知，但法庭的光亮正在試圖照亮協議是否真正達成的每一個角落。
