公屋住戶因多次家訪未在家，遭房署收回單位，引發對房署程序是否失當的質疑。近期，多宗公屋住戶因不同原因被房署收回單位，並對房署的處理方式提出司法覆核，凸顯了公屋分配與管理制度下的矛盾與爭議。這些案件不僅涉及個人居住權益，更關乎社會公平正義，以及公屋政策的合理性與透明度。
房署收回公屋單位，通常基於住戶違反公屋租約條款，例如未申報家庭收入、濫用公屋單位、或長時間離港等。然而，在執行過程中，房署的程序是否符合法律規定，是否充分保障住戶的權益，卻備受爭議。近期一宗案例中，一名天水圍公屋的小提琴導師，因房署進行了18次突擊家訪時均未在家，加上水電費偏低等原因，被房署收回其一人公屋單位。儘管該導師提出上訴，但最終仍遭駁回，遂向法庭提出司法覆核，質疑房署的程序失當。導師否認濫用公屋，並認為房署的家訪方式過於頻繁，未能充分考慮其工作性質及時間安排。此案引發社會關注，也反映了房署在執行公屋管理職能時，可能存在過於嚴苛或缺乏彈性的問題。
除了家訪頻繁的問題，住戶申報物業權益的爭議也時有發生。近期另一宗案件中，一名退休警員因涉嫌未申報持有物業，被房署着令遷出公屋單位。該退休警員辯稱，該物業的業權實際上屬於其前妻，但房署並未接納其解釋。同樣地，該名退休警員也向法庭提出司法覆核，認為房署的決定不合理。這些案例顯示，房署在處理住戶申報物業權益時，可能存在過於簡化的程序，未能充分考慮個案的複雜性。此外，房署對於住戶提供的證據，似乎也缺乏足夠的審核與評估，導致不公正的結果。
值得注意的是，公屋收回事件並非個案，類似的爭議屢見不鮮。早前，一名新移民單親母親也因單位長期空置，被房委會收回公屋單位。房委會指控該母親並未經常及連續居住於該單位，且多次突擊家訪均無人應門。然而，該母親辯稱，她因需前往內地照顧患病的父親，才導致長時間不在港。儘管該母親提出申訴，但最終仍未能成功翻案。這些案例都表明，房署在收回公屋單位時，往往以客觀指標（如家訪記錄、水電使用量等）作為主要依據，而忽略了住戶的實際生活狀況與特殊情況。這種僵化的管理模式，容易導致不公正的結果，也加劇了住戶與房署之間的矛盾。鑒於此，有學者建議房署應優化收回公屋的機制，在執行過程中更加注重人道關懷，並充分考慮住戶的特殊情況，以確保公屋管理的公平與合理。
總而言之，公屋住戶因家訪不在家或申報物業權益問題而被房署收回單位，反映了公屋管理制度下潛在的矛盾與問題。房署在執行公屋管理職能時，應更加注重程序正義，充分保障住戶的權益，並在個案處理中展現更大的彈性與人道關懷。透過優化公屋收回機制，以及加強與住戶的溝通與協調，才能有效化解公屋爭議，維護社會的公平與正義。
